Ĉar, la Ĉina konstitucio havas pozitivajn rajtojn (t
En la Usono, konstituciaj rajtoj estas listo de aferoj, kiujn la registaro ne povas fari al viNormale, vi ne povas alvoki rajton, se vi havas disputon inter du privataj partioj. Ekzemple, se privata firmao rivelas persono informo pri vi, vi ne povas jurpersekuti ilin por malobservi sur via konstituciaj rajtoj, ĉar en USONO konstituciaj rajtoj okupas nur interagoj inter vi kaj la registaro. e. la registaro ne povas fari X al vi) kaj ne 'pozitivaj rajtoj' (t. e. la registaro devas provizi vin per Y) La koncepto de ? usta en la popola Respubliko de Ĉinio venas el la germana leĝo. En la PRC koncepto de ? usta okupas ĉiuj la? le? a interrilatojn kiu inkludas ne nur rilatoj inter la registaro kaj la individuo, sed ankaŭ inter privataj individuoj. Do se iu frakasas via fenestro, vi volus jurpersekuti ilin pro malobservo de via rajto al posedaĵo, kaj ke rajto fine estas bazita en la PRC-konstitucio. Paradokse, en Ĉinio ĝi estas pli malfacila por observigi ? usta kontra? la ŝtato, pro la doktrino de 'ŝtata intereso' kaj 'publika ordo. Do konstituciaj rajtoj estas pli gravaj en ordigante la rilato inter la ne-ŝtataj individuoj ol inter la ŝtato kaj la individuo. Sub la Ĉina konstitucio vi havas la rajton je libera parolado, kaj se privata individuo malrespektas sur via rajto de libera parolo, vi povas jurpersekuti ilin pro tio. Se la registaro diras al vi, ke vi fermu la buŝaĉon, tie estas tre forta probableco, ke la tribunaloj regos ke la registaro havas la rajton fari tion sub 'la ŝtata intereso. En USONO, ĝi laboras la alia vojo, vi povas jurpersekuti la registaron por malhelpi malobservoj de la Unua Amendo, sed la Unua Amendo estas senrilata se vi estas kontraktanta kun privata individuo. Por doni ekzemplon de la diferenco Supozas, ke mi afiŝu mesaĝon sur Ĉina bultena tabulo, kaj la poŝto ricevas forigita. Mi tiam povas jurpersekuti sur la tereno ke miaj rajtoj al libera parolo estis seksperfortitaj. Nun ĝi rezultas ke se ĝi estas la posedanto de la bulteno tabulo, ke mia forigita afiŝo, ili povas aserti ke ilia rajto al posedaĵo anstataŭigas mia rajto al libera parolo.
Se ĝi estas la registaro, tiam la registaro povas pretendi 'ŝtata intereso' kaj kiu anstataŭigas mia rajto al libera parolo.
Nun supozas, ke mi afiŝu mesaĝon sur bultena tabulo, kaj ĝi rezultas ke la persono kiu forigis ĝi estis hacker kiu rompis en la serviloj. Se mi estis al sue, ke hacker, ĝi estus por seksperforti mia rajto al libera parolo. La hacker forigis mian po? to, seksperfortis mian rajton al libera parolo, kaj mi povas serĉi kompenson. Ili ne havas ajnajn nemovebla? o rajtoj, nek estas ili ŝtata oficialulo. Nun Usona volus diri, kio faras tion ĉi devi fari kun la rajto al libera parolo, kaj li estus ĝusta sub Usona leĝo. Sub USONA juro, mi povus jurpersekuti la hacker por difektoj, sed mi ne jurpersekuti ilin pro malatento de mia libera parolado rajtoj (ĝi verŝajne estus tortious sintrudo). En la USONA jura sistemo, la rajto al libera parolo validas por ŝtato ago, kaj estas senrilata se privataj individuoj estas implikitaj. Unu afero punkto ĉi tie estas, ke ĉiuj juraj sistemoj devas solvi certajn problemojn tiel ke en la fino, mi povos fari ion por la hacker. La punkto estas ke mi uzus tre malsama laŭleĝa teorio fari ĝin. Dirante 'nu, tie ne estas ajna diferenco ĉar io malbona okazus al la hacker' estas kiel dirante bone estas neniu diferenco inter la germana manĝaĵo kaj itala manĝaĵo ĉar ili ĉiuj enhavas proteinon kaj teni vin de malsatanta. Unu afero ke homoj en Usono akiri malbone estas ke ili supozas ke la grava diferenco estas inter 'demokratio' kaj 'diktaturo' do ili ne konscias ke vi povas kuri demokratio kun konceptoj kiu estas tre malsama ol la Usona ones. Ĉinio ne estas demokratio, sed Germanio kaj Francio, kaj kelkaj de la diferencoj inter USONO kaj Ĉinio, estas la angla-germana diferencoj prefere ol demokratio diktaturo ones.
Ĝi estas vera ke Ĉinio protektas individuajn rajtojn malpli ol Okcidenta Eŭropo aŭ la Usono.
Sub Ĉina juro (kiu denove venas el Germanio), oficialulo povas nuligi viajn rajtojn en la teroj de la 'ŝtata intereso' aŭ 'publika ordo' kaj Ĉina juro interpretas 'konservanta la socialisma sistemo' (t.
da? rigi la unu partia sistemo) kiel legitima ŝtato intereso.
Ĉe tiu sama tempo, tio ĉi ne signifas ke Ĉinaj civitanoj ne havas rajtojn, aŭ ke la registaro estas ĉio-potenca.
Ekzemple, se la Ĉina oficialulo faris ion kiu estis klare 'personaj' kaj ne sankciita de la leĝo, vi povus en teorio, kaj en surprize granda nombro de kazoj en la praktiko fari ion pri? i la? le? e.
Unu alia diferenco estas rajtoj estas ĉar NI rajtoj emas esti negativa kaj okupas la registaro, ili tendencas esti tre absolutaj.
Estas aferoj por ekzemplo, la USONA registaro neniam povas fari sub la Unua Amendo, kaj tie estas kelkaj areoj en kiu vi povas argumenti ke 'libera parolado' estas absoluta, kaj vi povas konstrui iuj eksplicitaj reguloj pri kion la registaro neniam povas fari.
vi havas la rajton al eduko, kaj la rajto al laboro), vi ne povas krei universala regulo bazita sistemo por observiganta la rajto al laboro aŭ la rajton al eduko. Tiel Ĉinio havas tiun regulon, ke konstituciaj rajtoj ne estas rekte judiciable. Ĝi nur ne laboras por iu por iri al tribunalo kaj diras, 'mi havas la rajton labori, vi devas doni al mi laboron. Do en la Ĉina kadro, la parlamento faras la decidon pri kiel observigi rajtoj, kaj konstituciaj rajtoj estas multe malpli absoluta (jes, vi havas la ? usta labori, mizera vi estas senlaboruloj, ni estas laborantaj sur la problemo). Tamen, ĉar tiu kadro aplikas al politika rajtoj, vi finas supre kun malpli da protektoj sur libera parolado.
