v. (klako ĉi tie por kopion de la juĝo)
La Jaro de la Serpento komencis auspiciously por arbitracio en Honkongo, kun lastatempa decido de la Hong Kong Tribunalo de Fina Apelacio ("CFA") emfazanta denove la jurisdikcio estas arbitracio-amika credentials kaj la nevolemo de ĝiaj tribunaloj por malhelpi la dekreto procezo kaj dekreto PremiojSur dek naŭ-an de februaro, la CFA rifuzita forpermeson por apelacii kontraŭ la juĝo de la Hong Kong Tribunalo de Apelacio ("CA") en Grand Pacific Holdings Ltd.
La CA estas juĝo, kiu estis vaste aplaŭdita en la arbitracio komunumo ekde estado donita malsupren en Majo, reinstalita la ICC dekreto Premio kiu estis fiksita flankenmetite de la Hong Kong Tribunalo de Unua Petskribo ("CFI").
Trovis, ke ne breĉas de Artikolo okazis
Ĉe la kerno de la kazo estis akuzoj de Pacifiko China Holdings Ltd.
("Pacific Ĉinio"), ke ĝi estis neita la ŝancon prezenti ĝian kazon kaj ke la proceduro adoptita en la arbitracio ne estis konforme kun la interkonsento de la partioj.
Pacific Ĉinio argumentis ke ? i tiu kvaza? a proceduraj neregulaĵoj estis en rompo de Article de la UNCITRAL Modelo Leĝo, kiu fiksas el la teroj sur kiu dekreto Premioj povas esti aro-flanken (kiel multaj jurisdikcioj tutmonde, Hong Kong adoptas la UNCITRAL Modelo Leĝo kiel parto de ? ia la? le? a kadro por arbitracio, tra la Hong Kong Arbitracio Preskribo (Ĉapo.).
En kontestata juĝo en junio, la CFI tenis ke tie estis bre? i de Artikolo, kaj fiksita flankenmetite la Premio. En faranta ? i tiu trovo, la CA reliefigis la larĝa kaza administrado potencoj de dekreto Tribunaloj kiuj estas la fundamento de la dekreto procezo. Okazis ke, en ordo por dekreto de la Premio por esti fiksita flankenmetite sur pro procezo teroj, ĝi devas esti montrita, ke iu ajn difektojn de la Artikolo estis de"grava"aŭ eĉ"skandala"la naturo. Akceptita en obiter rimarkas ke la Hong Kong tribunaloj havas diskretecon ne por fiksi flankenmetite premioj eĉ kie malobservo de la Artikolo (a) estas establita (Artikolo rilatas al la cirkonstancoj en kiu la Premio"povas"esti fiksita flankenmetite), se ĝi estas kontentigita ke la rezulto ne povus esti malsama. Tenita ke la ŝarĝo estas sur la petanto dezirante fiksi flankenmetite Premio por montri ke ĝi estis, aŭ povus esti, malsimpatia de la konduto de la Tribunalo. La CFA lastatempa decido koncernis Pacifika Ĉinio estas provo apelacii kontraŭ la CA estas juĝo. La CA mem havis malplii? i en junio al grant lasi al pledo de lia juĝo. Pacific Ĉinio tiam aplikita rekte al la CFA por lasi pursuant al Section de la Hong Kong Tribunalo de Fina Apelacio Preskribo, argumentante ke ĝi estis rajtigita al apelacio ambaŭ"kiel de dekstra"kaj ĉar la kazo implikis demandojn de"granda ĝenerala aŭ publika graveco".
Ĉe la aŭdo de Pacific Ĉinio apliko sur dek naŭ-an de februaro, la CFA ne akceptas ke Pacifiko Ĉinio estis rajtigita por esti koncedita forpermeson por apelacii kaj forĵetis la apliko.
La CFAA la decido signifas ke la CA estas juĝo nun staras kiel la aŭtoritata deklaro de la leĝo en rilato al la fiksanta flankenmetite de dekreto Premioj en Honkongo.
Ĝi estas esperita ke la konfirmo de la CA de la sojlon kiu unu partio devas renkonti por establi malobservon de la Artikolo sur pro procezo teroj devus malkuraĝigi partioj de plutraktanta unmeritorious defioj al dekreto premioj en Honkongo. Tiaj defioj estus aparte malsana-konsilita en lumo de aparta decido de la CA (vidu blogo afiŝu ĉi tie) en kiu la CA citis kun aprobo caselaw al la efiko kiu, kie unu partio sensukcese validas por fiksita flankenmetite Premio, ĝi devus en principo atendi pagi kostojn sur pli alta bazo ol normala, ĉar unu partio serĉas observigi la dekreto de la Premio devus ne devi aserti kun tia defio. Ambaŭ decidoj de la CA substreki la Hong Kong Courts' longa-staranta subteno por arbitracio kaj indikas ke ili estos malrapida interrompi kun la proceduraj decidoj de Tribunaloj, en linio kun internaciaj normoj.
Ili estas probable esti influa en aliaj UNCITRAL Model Law jurisdikcioj ankaŭ.
Fari certe vin ne perdiĝas ekstere sur regula ĝisdatigoj de la Kluwer Arbitration Blogo, bonvolu aboni ĉi tie. La CFA donita malsupren ĝian skribita kialojn por sia rifuzo doni permeson alvoki hodiaŭ, dudek-unu-an de februaro. En fikso el ĝiaj kialoj, la CFA firme apogis la Tribunalo de Apelacio estas la juĝo, deklarante ke,"En nia opinio, la Tribunalo de Apelacio estis tute? usta teni ke la plendoj altnivela de PCH ne konsistigas realigebla teroj por fiksanta flankenmetite la premion sub la supre dirita kondi? o. La angla plendis, ke estis farita de la tribunalo en la konvena ekzercado de ĝiaj proceduraj kaj kaza administrado discretions, reflektante ĝian takson de la postuloj de procedura justeco kiel konvenan al la cirkonstancoj.
Tie estas neniu bazo por interfero de la Tribunalo.
Ne akcepteble diskutinda bazo estis sciigita por doni forpermeson por apelacii.".
