Por ĉi tiu kialo, la Supera Tribunalo ne regulo sur ĝi
(De Albert Chen) Pasinteco eseoj sur ? i tiu retejoj enkondukis la dezajno patento kverelo inter Honda Motor Co, Ltd, Hebei Xin Kai Auto Manufacturing Co, Ltd. En alia utileco modelo patento kverelo implikanta Hongda kaj Xin Kai, la Supera popola Tribunalo faris decidon sur jurisdikcio en dezajno patento disputojTiu disputo meritas atenton kaj koncentriĝon kaj estos enkondukita en hodia? a po? to. En, Hongda kaj Dongfeng Hongda Auto Manufacturing (Wuhan) Co, Ltd. registrita proceson en la Beijing Supera popola Tribunalo, asertante ke Hebei Kai Xin, Gaobeidian Xin Kai Auto Manufacturing Co, Ltd, kaj Beijing Xin Sheng Bai Li Auto Trading Co, Ltd. ("Beijing Xin Sheng") malobservis ilia dezajno patento La Beijing Supera Tribunalo akceptis la kazo. Post tio, Hebei Kai Xin kaj Gaobeidian registrita kontra? staro al la Beijing Alta Tribunalo de la jurisdikcio, asertanta ke lia akcepto de la kazo malobservis regularoj sur grado jurisdikcio kaj teritoria jurisdikcio. Anka?, amba? firmaoj serĉis havi la tribunalo malakcepti la proceson, ĉar la patento nulon apliko daŭre estis sub konsidero. Sed, la Beijing Supera Tribunalo rifuzis la kompanioj' apliko. Malkontenta kun la Beijing Supera Tribunalo decido, Hebei Kai Xin kaj Gaobeidian Xin Kai apelaciis al la Supera popola Tribunalo sur la sekvaj kialoj:) La recurrente (la akuzito en la patento kverelo) estas firmao registrita en Hebei-Provinco. Plie, Profunda kaj Dong Feng (la akuzantoj en la kverelo kaj la appellee en la kontra? staro al jurisdikcio) ne prezentis ajnan indicon de vendoj de la malrespektanta produkto de Pekino Sheng Xin. Por ĉi tiu kialo, Hebei tribunaloj devus havi jurisdikcion super ĉi tiu kazo.) Eĉ kvankam la kazo estis aŭdita en Pekino, la Pekina Ne.
unu Intera popola Tribunalo (la"Beijing Meza Tribunalo") devus aŭdis la kazon, kaj la reguloj de la Supera Kortumo uzita por aŭdi la disputo estis loka jura interpreto ke ĝi mem eldonis, kiu estis en konflikto kun la interpreto, publikigita de la plej Supera popola Tribunalo.
Cetere, la Beijing Alta Tribunalo ne respondo al la obĵeto ke la recurrente registrita kontraŭ ekzerco de jurisdikcio de kiu nivelo de tribunalo.) La recurrente jam faris apliko por nuligi la patento, do la dua okazo tribunalo aŭdanta la jurisdikcio obĵeto devas ankaŭ konsideri ? u a? ne interrompi a? di de la proceso. La Supera Tribunalo akceptis Hebei Kai Xin kaj Gaobeidian Xin Kai apelacio kaj da? ranta la Beijing Supera Tribunalo decido kaj ĝia persistemo ke la unua okazo tribunalo havis jurisdikcion super la disputo. La ĉefaj kialoj estas kiel sekvas:) En terminoj de teritoria jurisdikcio, Honda kaj Dong Feng submetiĝis indico de la vendoj de malrespektanta produkto de Beijing Xin Sheng en la unua okazo, kiu ankaŭ estis sendita al la recurrente.
Kiel reguligita en Artikolo ses de Pluraj Regularoj sur Leĝo Apliko en la Aŭdo de Patento Kverelo de la Supera popola Tribunalo: Sur la alia mano, kvankam la originala tribunalo ne organizi ekzameno de la indico de Beijing Xin Sheng estas sidejo, la recurrente registrita la kontra? staro al jurisdikcio obĵeto bazita ĉefe sur ilia registriĝo en Hebei, sed ne bazita sur la indico pri Beijing Xin Sheng estas sidejo.) Kiel al ĉu la disputo estas solvita en la Beijing Meza Tribunalo aŭ la Beijing Supera Tribunalo, kvankam la Patento Leĝo provizas ke patento disputoj estas normale aŭdita en la meza tribunalo, tio ne ekskludas la unua okazo aŭdi de patento disputoj en pli altaj tribunaloj.
Cetere, la Supera popola Tribunalo ankaŭ determinis ke la Beijing Alta Tribunalo ne malobservas leĝojn, regulojn, aŭ la Supera Kortumo estas interpreto, kiam ĝi deklaris ke:"en intelekta proprieto kvereloj kun si kvantoj superas RMB cent milionojn da pli altaj tribunaloj havas jurisdikcion.") fermo, la decido sur jurisdikcio estas antaŭkondiĉo por la setlejo de ajna aliaj proceduraj aŭ substantiva problemojn, kaj la tribunalo devas decidi sur ĉu por suspendi la oreloj kaj sur aliaj proceduraj problemoj nur post kiam la jurisdikcio problemo estas solvita. Ĉar la apelacio koncernas la jurisdikcio disputo, interrompo de la plendo ne apartenas ene de la konsidero en ? i tiu kazo.
Studo de la supra decido farita de la Supera Tribunalo montras, ke la sekvaj punktoj estis klarigita kaj emfazita por decidi jurisdikcio en dezajno patento dezajno kvereloj:) Dezajno patento disputoj povas esti aŭdita aŭ en la tribunalo en la loko, kie la fabrikisto estas registrita, aŭ en la tribunalo de la loko kie la sidejo de la malrespektanta vendisto estas registrita.
En la sama tempo, kiam partio dosieroj kontra? staro al la tribunalo teritoria jurisdikcio, ĝi devas pruvi ? ia lo? ejo kaj ankaŭ refuti la loko de jurisdikcio rekomendita de la alia partio.) Kiel al la nivelo de tribunalo teni jurisdikcio, kvankam la leĝo kiu reguligas la unua okazo de patento disputoj estas normale aŭdita en la meza tribunalo, ĝi ne ekskludas pli altaj tribunaloj de unua kazo. Fakte, la Civila Proceduro Leĝo kondiĉas ke ajna disputo kun grava influo en la areo de la jurisdikcio povas esti aŭdita rekte de la alta kortumo. La Beijing Supera Tribunalo reganta en"disputata kvantoj superas RMB cent miliono"aŭ"okupanta fremdaj elementoj"estas efektive celita ? e ? i tiu"grava influo"elemento.) Setlejo de jurisdikcio estas antaŭkondiĉo por la decido pri suspendo de la proceso. En la procedo de jurisdikcio sedo kaj apelacio, la recurrente (aŭ la petanto-a) apliko por pendado devas esti solvita post kiam kolonio de jurisdikcio.
